ai云顶集团7610官方网站的版权保卫战:来自“树之果”的灵感-4008云顶国际集团

文 | 姜斯勇律师    微信：scottlawyer

阅前思考：
ai生成的物是「数据」还是「作品」？
为什么？

一、背景摘要

近日，一起关于ai（人工智能）自动生成的数据报告能否获得著作权的案件，由作出一审判决【（2018）京0491民初239号】。

观点浓缩：

由ai生成的图文不能享有著作权。因为即使具备上要求的独创性等条件，只要创作主体不是自然人，那就不能享有著作权。

这里涉及到一个前提性问题：

探讨ai的生成物（为区别著作权法上的作品，称为生成物）是否可以获得著作权的前提，必须先明确这里探讨的著作权主体是谁？

是ai自身还是ai控制者（制造者或使用者）？

根据我国《著作权法》第二条规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”

显然，ai不属于公民、法人或者其他组织中的任何一种，故不能成为著作权人，这点是没有争议的。如认为ai自身就是其生成物的著作权人，那讨论的将是立法层面的问题，即是否有必要将ai纳入到法律保护的著作权人范畴。

有个经典案例：

一只猴子拿着相机给自己拍了张照片，那么这张照片归属谁？
是属于猴子、相机拥有者还是猴子的饲养人？如果是只野生猴子呢？

试想，即使让猴子拥有著作权，被后，它能够主动维权吗？能与其他人签订许可合同收取报酬吗？能达到著作权的保护目的吗？

答案恐怕是不能。除非哪天猴子或ai已经被我们接受为一个独立的民事法律主体，等到那时候，ai就是真正在“思考”，而非仅仅在“运转”。

所以，我们探讨ai的生成物是否享有著作权，应当是探讨ai的控制者是否享有ai生成物的著作权，必须先明确这个前提。

众所周知，要获得著作权，必须要符合作品的要求，所以ai的控制者能否拥有著作权的前提是ai生成物是否符合作品的要求。

二、现行法律体系下的困惑

回到具体案情：

菲林律所利用一款名为威客的软件（非纯粹ai，但不妨视为ai）生成的《菲林|影视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷•北京篇》被百度百家号非法转载。该文章由三大部分构成：1.图形；2.数据报告；3.文字论述。

北京互联网法院给出的具体观点如下：

1、图形：相关图形是原告基于收集的数据，利用相关软件制作完成，虽然会因数据变化呈现出不同的形状，但图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生，故不构成图形作品，不能获得著作权；

2、数据报告：从分析报告生成过程看，选定相应关键词，使用“可视化”功能自动生成的分析报告，所以数据报告本身具有一定的独创性，但是根据现行法律规定，文字作品应由自然人创作完成，该分析报告仍不是著作权法意义上的作品，不能获得著作权。

3.文字论述：涉案文章的文字论述内容并非软件“可视化”功能自动生成，而是原告独立创作完成，具有独创性，构成文字作品。

从中不难得出，法院认为即使是ai的控制者也不能获得著作权，依据是“根据现行法律规定，文字作品应由自然人创作完成”。但具体是根据哪条法律规定，法院并没有指明。当然，本身不具有独创性的“作品”就没有讨论的必要。

比较接近的应该是国务院颁布：

《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”

根据该规定，要成为著作权法上的作品，必须符合三个条件：1.独创性；2.智力成果；3.有形化复制。对于第3点没有争论。

针对第1点独创性：很多人对ai的认识还停留在“猴子拍照”的印象，即认为ai的生成物不具有独创性，这种观点是错误的，并且随着时间的推进，会错得越来越离谱。

举个例子：

2016年，日本研发的人工智能软件创作了科幻小说《电脑写小说的那一天》，小说结尾，有这样一段话，读起来不禁令人不寒而栗：

“这是人生中第一次，我如此既喜又悲，忘情地写作。计算机写小说的这一天终于来了。电脑可以优先追求属于自己的欢愉，再也不用为人类服务。”

再举个例子：

本文封面就是谷歌deepdream生成的图像

谷歌的deep dream图像识别工具可以创作出从奇怪到美丽的图形，至少我个人觉得梵高的《向日葵》的水平跟这幅没有多大区别，这里没有冒犯的意思，只是坦诚地讲。

所以，任何试图以不具有独创性来彻底否定ai生成物不属于作品的观点将不再成立。

针对第2点智力成果：很多观点据此认为作品必须是自然人直接参与完成，因为只有自然人才拥有智力，其实，这种观点是片面的。

比如，一个人拿相机拍了一张很美的风景图，照片本身是相机产生的，并不是这个人手工制作的，但这个人同样拥有该照片的著作权。

所以，作品并非必须要自然人直接创作而成，完全可以借助工具。其实真正区别的核心点在于是否体现出人的独创性，比如对拍摄的角度、范围、取景与时间等等的选择均体现了人的独创性。

但基于ai的特殊性，其已不是单纯的工具，而是可以完全自动生成“作品”，对于此类无需自然人参与的创作，虽然案涉软件是人为输入参数，然后生成数据报告，但确实无法体现人的独创性，也就不存在用现行法律去规范的可能。除非将智力扩大解释为包含“智能”。

故，我们可以得出，在现行法律体系下，ai生成物确实无法以任何形式获得著作权。

三、未来立法如果保护ai生成物--来自“树之果”灵感

试想场景：

种的苹果树上长出的苹果，种苹果树的人也没有直接参与苹果结果实的过程，甚至连苹果是怎么开花怎么结果的原理都搞不清，但这并不妨碍其拥有苹果的权利，以孳息保护之。

同理，ai生成物也可以作品保护之，这就是题目中提到的“树之果”启发。

一是将ai生成物归为数据，在之后的数据保护法中予以一并规范，即将ai生成物视为数据，从而使ai的控制者拥有生成物的数据产权，享有使用、转让、出租、收益等权益，但因为数据产权自身还未成熟，至今还未诞生（立法确立），现在谈之未免过早。

二是扩大现有著作权法（准确说是条例）中关于“智力”的定义，将ai的智能也归入“智力”范畴中，突破著作权必须是自然人创作的底层逻辑。尽管离ai本身作为著作权人的目标还很远，而且似乎也无此必要，但让ai的生成物成为的作品，却是完全有可能的。

域外立法借鉴：

英国在其《、设计和》中，对于计算机创作物进行了专门规定。第9条第3款规定：为计算机所生成之作品进行必要程序者，视为该计算机生成之作品的作者。第12条第3款规定：计算机所生成之作品的著作权，自作品完成创作之年的最后一日起50年后届满。第79条第2款c项和第81条第2款规定：本法关于著作人格权的规定，不适用于计算机所生成之作品。其中，对计算机生成作品进行必要程序的人，可能包括ai的制造者与使用者。

至于是制造ai的人拥有著作权还是使用ai的人拥有著作权，这个问题完全可以交由双方自行约定。如无约定，按“就近原则”由ai的合法使用者享有会更为合理，因为作为ai的制作者在允许他人使用ai时，完全能够主动约定著作权归属，若其放任不约定，应视为其放弃该权利，这点跟北京互联网法院的观点一致，但判决书中并没有体现意思自治的重要性。

当我们在讨论保护ai生成物时，考虑的是这样是否有助于著作权法的保护目的“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”。答案是肯定的，不能在其他条件没有任何差别的情况下，仅因为不是“人”就否定了其作用。

如果不对ai生成物予以保护，今后会出现如ai生成了一篇极具欣赏研究价值的文章，却无法获得著作权或类似权利的保护，而有人随手写的打油诗却被著作权法予以“十七项权利”保护的“笑话”，这是一个很现实的问题。

现在不得不面临一个有关著作权保护的终极问题--著作权到底是更在意保护人还是更在意保护作品。

如果是更在意作品，那著作权无疑该有ai的一席之地，而不是连成为创作作品的主体资格都没有。

在大数据与人工智能飞速发展的今天，势必会出现数量庞大、质量极佳的“作品”，那个时候才是人类知识与精神财富极其丰富的时代。不管是从ai生成物本身的价值来讲，还是有利于社会创作发展的角度来看，予以ai生成物应有的法律保护必不可少，而且这种保护如果不能是著作权，那也要无限趋近于著作权。